2010年16日下午，朝陽區(qū)東壩鄉(xiāng)駒子房辛街村100號名為“陽光樂園”的幼兒園著火，9名孩子逃生，一名女童被困喪生。多名家長及鄰居稱，該幼兒園沒有證件。

　　大火燒塌幼兒園

　　村民陳女士稱，當日下午兩點左右在家突然聞到嗆人的味道，出門看見升起一大股濃煙。陳女士的朋友稱：“應(yīng)該是在燒垃圾，沒事。”陳女士覺得不對，她走近后發(fā)現(xiàn)，由四間平房搭建的“陽光樂園”幼兒園著火了，沒見明火但濃煙滾滾地往天上躥，一名穿著紅色衣服的女子抱著孩子往外跑?！昂⒆佣疾淮?，只有兩三歲左右，哇哇直哭?！标惻糠Q，孩子在發(fā)生火情時應(yīng)該是在午睡，被抱出來的時候都只穿著襪子，站在地上發(fā)抖。

　　村民李女士記得，這名穿著紅色衣服的女子是幼兒園負責做飯的“老師”，她把孩子救出來后開始打電話，“她很害怕，拿著電話的手直發(fā)抖。”十多分鐘后，搜救犬消防中隊和樓梓莊消防中隊派遣的9部消防車趕到現(xiàn)場撲救，此時幼兒園的4間房屋已經(jīng)有3間著火。隨后，9名孩子被救出。陳女士回憶，當時幼兒園的一名負責人趕到現(xiàn)場，她說房間內(nèi)應(yīng)該只有9名孩子，這時突然傳出一個孩子的哭聲，因當時火勢太大，消防隊員無法馬上進入屋內(nèi)。

　　據(jù)現(xiàn)場的一名消防隊員稱，有兩間房屋坍塌，過火面積70平方米，孩子被找到時已經(jīng)身亡。

　　幼兒園被指無證

　　幼兒園附近的鄰居稱，這個幼兒園從前年開始經(jīng)營，中間關(guān)停過一次?！伴_幼兒園的是一對夫妻，河北人，妻子經(jīng)營幼兒園，男子是個環(huán)衛(wèi)工。他們開幼兒園也沒有辦過證。”

　　李先生說，他的孩子是這個幼兒園的學生，當天因妻子臨時放假便讓孩子留在了家中。孩子在入幼兒園時，園長并沒有出示過任何證件，入學也沒有辦理相關(guān)手續(xù)，只交了每個月200元的費用和20元取暖費。全托班的孩子每天中午只能吃一碗打鹵面，除了園長只有雇來的兩名“老師”，平時也沒有什么課程。

　　李先生稱家長也有苦衷：“我們這里這樣的幼兒園還有好幾家，都是一些外地人開的，沒有證件和手續(xù)。正規(guī)的幼兒園不收未滿3歲的孩子，而且價格太貴，家長被迫才把孩子送到這些黑幼兒園?！?BR>
　　孩子稱電熱扇引燃小床鋪

　　一次去接孩子的時候，家長李先生看到孩子睡覺的房間內(nèi)，每個小床鋪上方都懸掛著一個小型電熱扇，以便孩子睡覺時保暖?！爱敃r我提過，這樣用電器挺危險的，有安全隱患?！?/P>

　　被救孩子陳晨稱，昨天下午一點多的時候他們正在睡覺，其他孩子都睡著了只有她還清醒，看到一名叫劉光波(音)的男孩跳下床赤腳在地上玩耍，突然他把懸掛在床邊的電熱扇踹翻了，然后引燃了小床鋪。當時有些孩子自己跳下床往外跑，一些孩子被救出去了?！袄钪緛喫谧罾锩娴男〈蹭伬?，不知道為什么，她沒被救出來?！?/P>

　　送煤工火中抱出三名孩子

　　57歲的送煤工劉國富是河北邯鄲人，當時正往幼兒園的鄰居家送煤，突然聽見喊叫聲“救命啊”“救火啊”，他急忙往幼兒園里沖。

　　“房子都著了，火苗燒化了窗戶，火舌呼呼往外吐。”劉國富很害怕，他從來沒有見過這么大的火，房子吱吱嘎嘎響，隨時都有坍塌的危險。一個老頭和一個穿紅衣服的女子正把幾個孩子往門口送，他沒有猶豫便沖進去了，煙熏得他直流淚。他看到房子門口有3個哇哇大哭的孩子，其中一個還坐在地上哭，他用大手一攬就往外跑。

　　救出孩子后，他滿臉被熏得發(fā)黑，頭發(fā)也被燒掉一撮。劉國富見消防隊員到來后，推著送煤車準備走，幼兒園的房東塞進他口袋兩百元錢，說：“師傅辛苦了，拿去買點煙抽?！眲幻μ统鲥X歸還：“不能要，房子燒了，更需要錢?！焙髞砺犝f還有一名孩子沒有被救出來，他后悔地揪頭發(fā)：“我要是知道還有娃，我就沖進去了?！?BR>
　　社會反思：

　　沒有證件、兩位老師看管幾十個孩子、4間簡陋的房舍，這樣一組信息告訴公眾，這是一個于孩子來講的危險境地。幼兒園的開辦者當然要為災(zāi)難承受罪罰，但這也不能解決根本問題。事發(fā)幼兒園所在村子，多數(shù)居住者是外來工。這些打工者要勞動養(yǎng)家，撇下的孩子需要有人看管——這是這所無證幼兒園得以存在兩年的現(xiàn)實基礎(chǔ)。像這樣名為幼兒園實為隱性托兒所的地下機構(gòu)，顯然不止這一所。

　　關(guān)閉“陽光樂園”很容易，但怎樣解決外來工子弟上學，尤其是給幼兒以快樂安全的童年，則顯然沒那么容易。深究起來，當?shù)氐幕鶎诱块T難辭其咎，一所不正規(guī)的幼兒園何以在眼皮子底下長年開辦。將孩子置于危險境地是一種犯罪，去年開始實施的《廣東省未成年人保護條例》，就將這樣的理念植入法律，將孩子單獨留在機動車內(nèi)，讓孩子脫離監(jiān)護單獨居住等等，都將受到法律懲處。以此反觀發(fā)生在“陽光樂園”的慘劇，有多少方面需要檢省已無需多講。不難看出，眾多方面集體缺失未成年人保護觀念，導(dǎo)致這出慘劇發(fā)生。我們實在不忍心過多譴責將孩子送進非法幼兒園的外來工，他們的生活壓力，是旁觀者無法體會的。出于法律責任的擔當，無證且不規(guī)范幼兒園的開辦者，也僅僅能夠承擔個案責任，需要全面反思的是負責公共服務(wù)和監(jiān)管的政府部門。

　　在外來工集中的社區(qū)和村落開辦正規(guī)的托兒所和幼兒園，是政府部門應(yīng)該承擔的職能。退一步講，即使條件受限，政府不能辦所辦園，那么通過監(jiān)管或有限的財政補貼，使具有托管需求的“黑幼兒園”完善條件，以達到安全的環(huán)境指標，才是對這起慘劇的真正救贖。

還有疑問嗎？請留下您的問題，15分鐘內(nèi)回答您！