摘要：從有關(guān)海難救助的實(shí)踐案例入手，站在船東的角度，論述當(dāng)面臨救助人要求協(xié)助滯留貨物義務(wù)時(shí)，船東應(yīng)該如果處理才能使自身承擔(dān)最低風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也能與客戶維持良好的商業(yè)合作關(guān)系。
關(guān)鍵詞：海商法；海難救助；滯留貨物；船東
2009年10月，某散貨船由某中國(guó)船東甲( Shipowner)期租給乙(Time Charterer)，乙與丙 (Voyage Charterer)訂立了一份從印尼某港口( Loading Port)到中國(guó)連云港( Discharging Port)一裝一卸的鐵礦石程租合同。該船在裝貨時(shí)擱淺，之后展開(kāi)海難救助，且救助成功。隨后船東即向救助人提供了擔(dān)保，但是貨主在該船快到卸貨港時(shí)仍未提供擔(dān)?！，F(xiàn)救助人為了取得貨主的擔(dān)保，要求船東在卸貨后留置貨物。該案所引發(fā)的問(wèn)題主要是船東應(yīng)如何處理救助人的海難救助留置的協(xié)助義務(wù)才能使自身面臨最小的不利后果?圍繞《中華人民共和同海商法》第188條(以下簡(jiǎn)稱《海商法》第188條)，從船東角度出發(fā)，對(duì)上述問(wèn)題從氣方面展開(kāi)論述。
一、《海商法》第188條是否規(guī)定海難救助報(bào)酬留置權(quán)
首先，救助方所享有的權(quán)利包括：(1)救助款項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)；(2)救助方有禁止將獲救財(cái)產(chǎn)從救助作業(yè)完成后最初到達(dá)地移走的權(quán)利；(3)救助方對(duì)船舶所有人、光船承租人或船舶經(jīng)營(yíng)人應(yīng)付的救助款項(xiàng)享有船舶優(yōu)先權(quán)；(4)對(duì)救助款項(xiàng)獲得擔(dān)保；(5)拍賣(mài)被救財(cái)產(chǎn)已獲得清償；(6)要求被救助方先行支付部分救助款項(xiàng)；(7)救助方享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利。與本案直接相關(guān)的是第(2)和第(4)項(xiàng)，救助人要求船東協(xié)助其行使這兩項(xiàng)權(quán)利。這兩項(xiàng)權(quán)利也與我國(guó)《海商法》第188條密切相關(guān)。我國(guó)《海商法》第188條有兩款：第一款規(guī)定了被救助方提供擔(dān)保的義務(wù)是為了保障救助人的利益；第二款規(guī)定了獲救船舶的船舶所有人盡力使貨物方承擔(dān)救助款項(xiàng)擔(dān)保的義務(wù)，并在未提供擔(dān)保前不得任意將獲救財(cái)產(chǎn)從救助作業(yè)完成后最初到達(dá)的港口或者地點(diǎn)移走。
對(duì)于本條規(guī)定的性質(zhì)，即是否規(guī)定了海難報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，學(xué)界有不同觀點(diǎn)：(1)從該條的內(nèi)容來(lái)看，《海商法》也沒(méi)有賦予救助人就不得移走的船舶實(shí)施變價(jià)的權(quán)利，該條規(guī)定充其量也只是給救助人繼續(xù)占有獲救船舶一個(gè)合法的依據(jù)或理由；(2)由于救助款項(xiàng)的請(qǐng)求權(quán)屬船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求，有更優(yōu)先的受償位次，因此，把此條規(guī)定解釋為救助人對(duì)獲救船舶或其他財(cái)產(chǎn)享有的留置權(quán)似乎沒(méi)有太大的必要。
而本人認(rèn)為，《海商法》第188條并沒(méi)有規(guī)定海難救助報(bào)酬留置權(quán)，相應(yīng)地，該規(guī)定只是一種普通權(quán)利，與留置權(quán)無(wú)關(guān)。第一，我國(guó)《海商法》規(guī)定，船舶物權(quán)包括船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)、船舶抵押權(quán)，而《海商法》第188條中并沒(méi)有明確規(guī)定救助方對(duì)獲救財(cái)產(chǎn)要享有“留置權(quán)”，所以從物權(quán)法定這一原則出發(fā)，該條款并未規(guī)定海難救助報(bào)酬留置權(quán)。第二，如果假定海難救助報(bào)酬留置權(quán)存在，則一般而言，《海商法》第188條規(guī)定的不得移走全部財(cái)產(chǎn)，而不考慮救助款項(xiàng)的數(shù)額，這既與常理不符，更與“留置物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)與請(qǐng)求權(quán)的數(shù)額相當(dāng)”這一留置權(quán)的特性不符。第三，從立法目的上看，該條也只是賦予救助人一種普通權(quán)利。由于各被救助方僅僅負(fù)有按比例支付救助報(bào)酬的義務(wù)，為了防止船舶所有人懈怠，保障救助人權(quán)益，才設(shè)立了第188條的規(guī)定。此外，海難救助作為無(wú)因管理之債對(duì)救助報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)也僅僅是債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)，而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，與留置權(quán)更是差之千里。
綜上所述，《海商法》第188條并沒(méi)有規(guī)定海難救助報(bào)酬留置權(quán)，救助人僅享有獲得擔(dān)保并要求船方協(xié)助的普通權(quán)利。而從船東角度出發(fā)，則將未履行此義務(wù)視為違反嚴(yán)格責(zé)任，一般情況下不能免責(zé)。
二、船東的“協(xié)助義務(wù)”在實(shí)踐領(lǐng)域面臨的困難
1.貨方被救助人的識(shí)別與扣貨風(fēng)險(xiǎn)
在本案中，需要商榷的是，救助人有權(quán)扣留誰(shuí)的貨物?無(wú)論從《海商法》還是相關(guān)國(guó)際公約，都無(wú)法得知，一旦救助方為了取得擔(dān)保貨款而扣貨，會(huì)不會(huì)產(chǎn)生扣錯(cuò)貨的問(wèn)題?
根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第44條的規(guī)定“海事請(qǐng)求人為保障其海事請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)，可以申請(qǐng)扣押船載貨物。申請(qǐng)扣押的船載貨物，應(yīng)當(dāng)屬于被請(qǐng)求人所有。”那么本案中這批鐵礦石的貨主有無(wú)更換?換句話說(shuō)，在印尼裝港時(shí)，貨物為A所有，但到連云港時(shí)，中間貨物也許已經(jīng)幾易其手，這就不具備海事優(yōu)先權(quán)“秘密性”、“無(wú)條件性”的特性。根據(jù)我國(guó)《海商法》第22條第4項(xiàng)，只有海難救助的給付請(qǐng)求才具有優(yōu)先權(quán)，而此處，很明顯救助人的救助請(qǐng)求僅僅是要求被救助的貨方提供擔(dān)保，問(wèn)題是，救助人并不清楚誰(shuí)是其中的貨物所有權(quán)人，一旦船東聽(tīng)從了救助人的要求去扣貨，那么其中的風(fēng)險(xiǎn)和損失最后由哪方來(lái)承擔(dān)?船方是否有義務(wù)對(duì)扣錯(cuò)貨承擔(dān)責(zé)任?
本人認(rèn)為，船東不必為扣錯(cuò)貨物承擔(dān)責(zé)任，即使是承擔(dān)也只是替代責(zé)任最終有權(quán)向救助人追償。當(dāng)然，這不僅是法律問(wèn)題，更是實(shí)踐問(wèn)題。即使判決救助人的過(guò)錯(cuò)，船東也依然可能面臨無(wú)法追償?shù)葐?wèn)題。
2．船東協(xié)助義務(wù)的程度
本案的一個(gè)焦點(diǎn)是，救助人要求船東協(xié)助扣貨，在連云港不存在強(qiáng)制交貨的情況下，船東是否有權(quán)利不予放貨?很顯然，根據(jù)第188條，要“盡力”提供擔(dān)保。但何謂“盡力”?本案中，是否船東將貨物滯留就是“盡力”?根據(jù)我國(guó)《海商法》，船東有交貨的義務(wù)。如果收貨人憑正本提單來(lái)提貨，而船東不放貨，那到時(shí)貨主向法院申請(qǐng)強(qiáng)制令來(lái)強(qiáng)制卸貨該怎么辦?但如果船東放貨，那么船東因此所遭受的有形財(cái)產(chǎn)損失和無(wú)形商譽(yù)損失該怎么分?jǐn)?SPAN lang=EN-US>?船東不僅可能面臨侵權(quán)之訴，還有可能面臨違約之訴。
所以，筆者認(rèn)為，我國(guó)《海商法》在借鑒外國(guó)法的成果上，就188條而言，還是有不少值得商榷的空間。首先，可以明確船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)等相關(guān)術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵和外延。其次，對(duì)于船東協(xié)助被救助人獲得救助款項(xiàng)的措施，盡量避免法律的不確定性，并且對(duì)于救濟(jì)措施和違法后果也應(yīng)予以量化和明確化。這不僅可以通過(guò)修改法律取得，也可以通過(guò)發(fā)布司法解釋等予以臨時(shí)避免紛爭(zhēng)。
三、總結(jié)
綜上所述，本人認(rèn)為救助人并沒(méi)有海難報(bào)酬留置權(quán)，而只是對(duì)被救助人享有一般普通權(quán)利，這樣一來(lái)，救助人要求船東協(xié)助實(shí)現(xiàn)海難報(bào)酬受償時(shí)，若船東履行不當(dāng)，很有可能會(huì)遭到貨方救助人的控訴。所以如何把握“盡力協(xié)助”的尺度，也是如何恰當(dāng)履行的問(wèn)題，是目前在海難救助事件中船東所面臨的一大問(wèn)題。
本案中，船東如果通過(guò)滯留貨物以協(xié)助救助人取得救助擔(dān)保，那么積極的結(jié)果是貨主屈服，順利取得擔(dān)保；反之，不僅擔(dān)保款項(xiàng)不能取得，船東還可能對(duì)貨物所有人承擔(dān)《海商法》下的違反交貨義務(wù)和合同法下的侵權(quán)之訴，對(duì)救助人和船東都非常不利。所以，本人認(rèn)為，救助人根據(jù)《海商法》第188條的規(guī)定，通過(guò)船東來(lái)取得擔(dān)?？铐?xiàng)這種方式的成本不可忽視。最理想的方式是，船東勸說(shuō)救助人自行向中國(guó)海事法院申請(qǐng)強(qiáng)制令。當(dāng)然，救助人不一定會(huì)答應(yīng)，如若如此，船東再“曉之以理”：中國(guó)《海商法》下，即使適用《海商法》188條，如果船東不遵守，則救助人所能從船東處獲得的損害賠償額，因?yàn)闆](méi)有具體的可執(zhí)行的法律條文，而變得沒(méi)有多大實(shí)際意義。這樣一來(lái)，外國(guó)的救助人就很有可能自己直接向中國(guó)海事法院交涉，而本文分析海難救助制度的幾處法律問(wèn)題的目的，也就是為了指導(dǎo)實(shí)踐中法律主體能夠以最小的成本來(lái)獲取最大的收益或者避免最小的損失。
參考文獻(xiàn)：
[1]胡正良.海事法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2009:130.
[2]司玉琢.海商法[M].北京:法律出版社，2007:26-302.
[3]於世成.海商法[M].北京:法律出版社，1997:260-279.
[4]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2000:284-287.
[5]李海.船舶物權(quán)之研究[M].北京:法律出版社，2002:217.
[6]鄭田衛(wèi).海難救助報(bào)酬比較論[EB/OL].(
[7]郭萍，于泓．論救助款項(xiàng)的含義一一兼論對(duì)我國(guó)《海商法》部分條文的理解[J].當(dāng)代法學(xué)，2002(12):152-157.
[8]徐孝先.論船舶留置權(quán)的特征[J].海商法研究，2000(1):31-37.
[9]傅延中.海難救助及其立法[J].世界海運(yùn)，2002(2):49-51.
作者：丁蓮芝
中國(guó)海運(yùn)信息網(wǎng)
